[問題] MIT/GNU 雙授權

[小原子]

很多軟體是標明MIT/GNU雙授權

這倒是什麼意思呢？

是要滿足其中MIT或GNU的條件就好

還是兩個都要滿足呢？

還有所謂這兩個授權的相容性指的是什麼？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.81.138.117

[Tetralet]

※ 引述《atomuu (小原子)》之銘言：
: 很多軟體是標明MIT/GNU雙授權
: 這倒是什麼意思呢？
: 是要滿足其中MIT或GNU的條件就好
: 還是兩個都要滿足呢？
: 還有所謂這兩個授權的相容性指的是什麼？

請先參閱：
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-licensing

一般來說，在單純只是使用的狀況下，擇一使用即可。
比如說，有些軟體的雙授權是商業授權/GPL，
那麼您可以付費購買授權，
或者是在 GPL 的規範下，某些狀況下可能得要公開原始碼。

但問題是出在，若您想對這個雙授權軟體提交 patch 時，
然後這個 patch 很大，大到可以宣告著作權時，
（一般小小的 patch 或小小程式，比如說 hello world，
　想宣告著作權是有困難的。）
若您堅時您所提交的 patch 只願以 GPL 發行，
那可能會污染到原有的雙授權軟體，
而很可能會被聰明的 upstream 所拒絕 XD

但若您提交時卻沒注意到授權問題的話，
可能會引發很大的爭議。
（一般 patch 除非特別宣告，
　否則 upstream 大多會認定 patch 是在同意該軟體原本的授權後才提交的。
　但很多自由軟體的開發者可不願提交可用於商業授權的 patch）
比較小心的 upstream 會要求開發者在提交 patch 前必須先簽下授權同意書，
但這種繁瑣的授權程序很可能會惹惱開發者...
所以說雙授權什麼的的確是個很麻煩的問題。

個人淺見，有錯請鞭。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.181.85

[Tetralet]

※ 引述《Tetralet (Tetralet)》之銘言：
: 但問題是出在，若您想對這個雙授權軟體提交 patch 時，

另外一個大問題是，
若某個人 fork 了這個軟體，
那對於原來的程式碼這部份，
他可以採取哪個授權？

比如說，某個程式裡有個 src/window.cpp 檔案，
在檔頭作者宣告了授權為 商業授權/GPL 雙授權，
然後寫得很明白使用者可以擇一使用時，
fork 的人可以把其中的商業授權條文給拿掉，只留下 GPL 嗎？

因為 src/window.cpp 的著作權仍為原作者，
所以 fork 的人是不是無權去更動授權部份？

還是，既然原作者是採用雙授權，
那麼 fork 的人只採用其中的 GPL 授權，
似乎並無違反原作者原有的授權條款？

BTW, 以前的 Qt 裡的授權是 QPL and/or GPL，
似乎是說 QPL 是必要的，但 GPL 則為 Option，
也就是說可以切換為純 QPL，但不可為純 GPL 囉？

敝人不是律師，只好請教版上各位先進了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.201.46

[←這人是超級笨蛋]

※ 引述《Tetralet (Tetralet)》之銘言：
→ Tetralet:This file may be distributed under the terms of the Q  01/15 23:55
→ Tetralet:Public License... (下略)  01/15 23:55
→ Tetralet:This file may be distributed and/or modified under  01/15 23:56
→ Tetralet:under the terms of the GNU General Public License  01/15 23:56
→ Tetralet:version 2... (下略)  01/15 23:56
→ Tetralet:所以才說，似乎 QPL 是必要的，但 GPL 則為 Option  01/15 23:57

不是這樣的

QPL 不允許直接修改源碼檔案內容（只能以 patch 形式存在）
所以如果你要 distribute 被直接修改過的檔案, 就必須使用 GPL
你引的這兩句的意思應該是

1. 可以根據 QPL 散佈
2. a. 可以根據 GPLv2 散佈此版本檔案
b. 可以根據 GPLv2 散佈根據此版本的修改版本
c. 可以同時進行 2a 與 2b


--


"問、貴方私？"

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.81.146
※ 編輯: uranusjr 來自: 114.32.81.146 (01/16 00:26)

[Tetralet]

※ 引述《uranusjr (←這人是超級笨蛋)》之銘言：
: ※ 引述《Tetralet (Tetralet)》之銘言：
: → Tetralet:This file may be distributed under the terms of the Q 01/15 23:55
: → Tetralet:Public License... (下略) 01/15 23:55
: → Tetralet:This file may be distributed and/or modified under 01/15 23:56
: → Tetralet:under the terms of the GNU General Public License 01/15 23:56
: → Tetralet:version 2... (下略) 01/15 23:56
: → Tetralet:所以才說，似乎 QPL 是必要的，但 GPL 則為 Option 01/15 23:57
: 不是這樣的
: QPL 不允許直接修改源碼檔案內容（只能以 patch 形式存在）
: 所以如果你要 distribute 被直接修改過的檔案, 就必須使用 GPL
: 你引的這兩句的意思應該是
: 1. 可以根據 QPL 散佈
: 2. a. 可以根據 GPLv2 散佈此版本檔案
: b. 可以根據 GPLv2 散佈根據此版本的修改版本
: c. 可以同時進行 2a 與 2b

個人還有進一步的疑問...

大家都知道，
GPLv2 相容於 GPLv3，但 GPLv3 卻不相容於 GPLv2，
所以說，GPLv2 → GPLv3 是單行道，回不去。

** This file may be distributed under the terms of the Q Public License
** as defined by Trolltech AS of Norway and appearing in the file
** LICENSE.QPL included in the packaging of this file.

** This file may be distributed and/or modified under the terms of the
** GNU General Public License version 2 as published by the Free Software
** Foundation and appearing in the file LICENSE.GPL included in the
** packaging of this file.

在上例中，很明顯這個授權是 [QPL] and/or [GPLv2 only]
(它的 GPLv2 中沒有 or (at your option) any later version. 這句)

那我們可以把這個檔案轉而用 GPLv3 發行嗎？
這樣算遵循它的授權條款嗎？

謝謝！
※ 編輯: Tetralet 來自: 59.120.181.85 (01/16 11:49)